『Philosophy of Science』読書会 2024-07-02

今回の範囲

ch. 9: Theory Construction vs. Model Building

A Case Study: Darwin’s Theory of Natural Selection

Models and Theories in Evolutionary Biology

引き続き 第9章

読書メモ

ダーウィンによる一般的な理論の説明

1. 指数関数的な個体数の増大

2. 有限のキャパ

3. 競争

4. 適応度の多様性と遺伝性

5. 最適な変異体への選好

6. 適応進化

ここで観察 (1, 2, 4) を公理とする。

あとの (3, 5, 6) は定理。

核心

変異は盲目もとい無目的である。

しかし これは 不適当である。

能動的でない ただのフィルター

たとえば natural weeding-out, natural exclusion など。

ダーウィンは法則として出さなかった。

事例

捕食圧の均衡

雌雄比の均衡

進化のモデルは領域ごとに いくつか ある。

無性生殖 vs 有性生殖

遺伝子 vs 個体

など

一般論を作ると抽象的すぎる。

semantic view

別のモチベーション

abbr. PNS

スペンサーからの批判

fitter than の意味とは

進次郎構文では？トートロジー

法則か定義か

あるいは fitness を未定義のままに する。

これも不満

Darwinism進化論はモデルのあつまりだ という見かた

進化は地球上に限らない。

利点ここまで？

semantic approach に残る問題

モデルのあつまり以上のはず。

説明が必要。

vs 公理的方法論

なんで semantics approach/accounting だと、複数 model の立場で良いんだっけ？なんで fitness を還元して いいんだっけ？

なんで model だと説明に なってない んだっけ？

てか そもそも 説明って なんだっけ？

theory は model だったっけ？ axiom だったっけ？

───

議論のログ

opening

by Aketo

立場 2つ

theory（事実、経験）と model

スタンス

優劣は ない だろう。

進化生物学も model

比較？

theory: 反省的な命名

なるべく現実を記述できて説明できるモノ？

科学者は model だけで良いと思ってそう。

背景

非線形、創発、複雑性

極限の方が解きやすい系もあり

統計力学、熱力学

確率モデルは正しい記述ではない

モデル

大胆な単純化が よくある。

強い vs 弱い

each one then

wint

立場: model だけで良いんじゃない？

でも反実在論だな。

説明にはコミットメントしてないよね？

しん

抽象度の spectrum では？

theory vs model: abstract vs concrete

e.g. PNS は theory でもあり、抽象度の高い model では？

model が現実に漸近しても実在は消せないのでは？

Aketo

真なる強い経験論は ありえるのか？

sense data は あるが、これは文には ならない。

演繹されず、理論に ならない。

生の経験

言葉が ゆえに、体験が分化されてしまって、アクセスできない。

theory の model 性、 model の理論性

まとめ と 感想

wint

家族的に類似した model が ある、というだけでは不満だろう。

それらを超えたモノやメタなモノを語る、これは theory 的なモチベでは？

↑「説明にコミットメントしてない」とは、このことでは？

しん

濃淡というよりアスペクトなのでは？

theory も model も切り口では？

cf. 集合論「理論はモデルの集まり」

ならメタなモノらは？入れ替わり

Aketo

theory（という方法論の）の成功体験

歴史があった。

限界が見えてきた。

e.g. 量子力学

ニュートン力学の適用限界

実は限界ではない。

theory

やっぱり普遍主義

hardcore を守った。

model（方法論、立場）

自らの部分的な適用範囲についてはドライに見てる。

それゆえに柔軟に説明・予測できてる。

質問と事例

ミクロ経済学は model だろう。

物理学のセンスからしたら、選好の順序は明かにモデルである。

Aketo

経験主義 vs 合理主義の 再演か

科学の舞台

弱まった経験主義 vs 弱まった合理主義

哲学の揺り戻し

論理実証主義の極端

言語というモノ

中庸が難しいのでは

科学哲学

哲学のムーブメント見える？

科学以外にも gradation を持ち込めるか

哲学の ideology に気付けるか

言語

「赤い」の分析

そもそも色はグラデーションのはず

あつかいづらさ

さらなる感想

やはり言語は切り分けるモノだな。